Дети, оставшиеся без попечения родителей, — история и современное состояние. Устройство сирот в истории россии

особенности усыновления в СССР

Сидаков Бештау Владимирович,

магистрант юридического факультета Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова.

Институт усыновления известен обществу с давних пор. Но на каждом этапе истории правовые нормы, регулировавшие усыновление, отличались по своим целям и задачам. Даже в рамках одной формации правовое регулирование отношений по усыновлению не было одинаковым. Первым Семейным кодексом РСФСР 1918 г. усыновление не допускалось вовсе. Но дававшая о себе знать потребность в усыновлении вызвала к жизни Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 марта 1926 г., ст. 182 которого допускала усыновление малолетних и несовершеннолетних и исключительно в их интересах. В новом Семейном кодексе РСФСР 1926 г. нашло отражение дальнейшее укрепление правовых основ усыновления, что позволило решить такие важные государственные задачи, как устройство в семью детей, оставшихся без родителей, и частично ликвидировать беспризорность несовершеннолетних. В годы Великой Отечественной войны разрешению острой для тех дней проблемы защиты детей, лишившихся семьи, послужил Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усыновлении» от 8 сентября 1943 г.

Ко времени существенного обновления брачно-семейного законодательства (1968-1970 гг.) стало ясно, что институт усыновления нуждается в дальнейшем усовершенствовании в целях более последовательной защиты интересов детей; под такими интересами принято было понимать надлежащие условия воспитания детей. Статьи 24 и 25 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, соответствовавшие статьи КоБиС союзных республик, сформулированные с учетом накопившегося к тому времени практического опыта, стали гибким инструментом создания благоприятных условий для воспитания детей в семье.

Кульминационным моментом усыновления в советской практике было вынесение исполкомом местного Совета решения по существу. Если близкие родственным отношения установились давно, то после принятия решения об усыновлении фактические обстоятельства лишь облекались в соответствующую правовую форму. Иное дело при усыновлении воспитанника детского учреждения или при устройстве ребенка в другую семью. В СССР сложилась твердая практика передачи детей в семью в таких случаях лишь после вынесения решения об усыновлении. Знакомство, сближение ребенка с посторонними ему лицами, желающими заменить родителей, происходило в стенах детского воспитательного или медицинского учреждения. После того, как усыновление было оформлено и ребенок приходил в новую для него семью, отступление уже становилось невозможно. И если впоследствии дали бы о себе знать обстоятельства, о которых заранее почти ничего не было известно (неумение заботиться о приемном ребенке, непреодолимый внутренний настрой против новых родителей, неспособность жертвовать ради ребенка, особенно маленького, своим личным временем, интересами и т. д.), возникала проблема отмены усыновления, осуществляемой лишь в судебном порядке, только если того требовали интересы несовершеннолетнего. Таким образом, период привыкания ребенка к взрослым, а взрослых к ребенку становился своеобразным испытательным сроком, который советским законодательством о браке и семье не был предусмотрен.

Определенная непоследовательность имела место и в правовых последствиях усыновления, связанных с наличием или отсутствием записи усыновителя в качестве родителя. Так, согласно § 3 Разъяснения Госкомтруда СССР от 22 марта 1976 г., п. 17 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, усыновленные дети должны были учитываться наравне с родными при назначении пенсий по старости на льготных условиях, установленных для многодетных матерей. Но если в свидетельстве о рождении детей, учитываемых при назначении пенсии, женщина, обратившаяся за пенсией, не значилась матерью, но ею представлены документы об усыновлении, то при назначении пенсии эти дети учитывались при условии, что усыновление состоялось до достижения каждым из них 8-летнего возраста.

В юридической литературе вопрос о целесообразности четкого разграничения усыновления на два вида не ставился, но очевидно, что при так называемом полном усыновлении приравнивание возникающих отношений должно быть максимальным.

При изучении советской правовой практики по делам усыновления, следует также более подробно остановиться на проблеме отмены усыновления. Отмена усыновления, прекращающая его на будущее время, была допустима: а) когда этого требовали интересы усыновленного (удочеренного) и б) когда усыновление было произведено с нарушением конкретно указанных в Кодексе о браке и семье правил (ст. 113). Обстоятельства, вызывающие необходимость отмены усыновления (удочерения) в интересах усыновленного, были настолько разнообразны, что исчерпать их в каком-либо перечне невозможно. Имеются в виду неудовлетворительные условия жизни и воспитания усыновленного в семье усыновителя, не выполнявшего своих обязанностей (плохое обращение, отсутствие заботы, недостойное поведение в быту, дурно влияющее на ребенка, и т. п.). Осуждение усыновителя на длительный срок заключения также могло служить причиной отмены усыновления, поскольку ребенок оставался без надзора и заботы.

Отмена усыновления в силу нарушения требований закона предусматривалась для следующих случаев: неполучение на усыновление согласия родителей (ст. 100 КоБС); невыявление согласия на усыновление самого усыновленного, достигшего десяти лет (ст. 103 КоБС); неполучение согласия другого супруга, когда оно требуется (ст. 104). Однако нарушение одного или даже всех названных правил не влекло за собой непременной отмены усыновления. Она допускалась, если «это не противоречит интересам усыновленного» (ст. 113 .КоБС). Такая оговорка вытекала из сущности института усыновления, призванного обеспечить усыновленному родительское воспитание и заботы. При этом решающее значение имело фактическое положение, усыновленного в семье усыновителя. Если, несмотря на нарушение правил, усыновление создавало необходимые условия для ребенка, суд вправе был отклонить требование об отмене усыновления.

Статья 113 не предусматривала отмены усыновления, если оно было произведено без согласия опекуна или попечителя (ст. 102 КоБС). Следовательно, законодатель счел это нарушение не столь серьезным, тем более, что за опекуна (попечителя) выражал свою волю орган опеки, исходя из интересов ребенка.

Дела об отмене усыновления относились к исковому производству. Усыновление прекращалось со времени вступления в законную силу решения суда об этом (ч. 2 ст. 113 КоБС).

Требования об отмене усыновления были вправе предъявить: родители (родитель), орган опеки и попечительства, прокурор. Эти требования по Кодексу о браке и семье РСФСР и большинства других союзных республик не подпадали под действие исковой давности, поскольку затрагивали важные личные неимущественные права (ст. 9 КоБС).

Суд не вправе был отменять усыновление по иску родителей, если усыновленный, достигший десятилетнего возраста, не давал на это согласия (ч. 2 ст. 114 КоБС), в связи с чем суду необходимо бывало выяснить с помощью органа опеки, хочет ли ребенок вернуться к родителям. Суд отказывал в иске, если возвращение ребенка родителям не отвечало его интересам. Орган опеки и прокурор вправе был предъявить иск об отмене усыновления по всем основаниям, которые указаны в ст. 113 КоБС (см. ст. 115), в частности в тех случаях, когда ребенку по вине или без вины усыновителя не было обеспечено должное воспитание.

Если факты плохого обращения с усыновленным, отсутствия заботы о нем становились известными государственным, общественным организациям или отдельным гражданам, то сами они предъявить иск об отмене усыновления были не вправе. Они обязаны были сообщить об этих фактах органу опеки или прокурору, которые, проверив сигналы, решали вопрос о необходимости предъявления иска об отмене усыновления (ч. 2 ст. 115 КоБС).

От отмены усыновления следует отличать признание его недействительным. Недействительность усыновления могла быть признана только судом (ст. 24 Основ, ст. 111 КоБС), причем его решению придавалась обратная сила: аннулировался сам акт усыновления и порождённые им личные и имущественные права и обязанности между усыновителем и усыновленным.

Признание усыновления недействительным и его отмена имели следующие различия.

1) Отмена усыновления могла быть произведена и с учетом неблагоприятных условий жизни усыновленного; недействительным же усыновление должно было быть признано лишь в случаях, строго предусмотренных в законе.

2) При отмене усыновления правоотношения между усыновителем и усыновленным прекращались на будущее время; при признании усыновления недействительным они считались аннулированными с момента вынесения решения исполкомом об усыновлении, т. е. решение суда имело обратную силу.

3) Отмена усыновления даже при нарушении его правил была возможна лишь при условии, если она не противоречило интересам усыновленного (ч. 1 ст. 113 КоБС), в отношении же признания усыновления недействительным закон такой оговорки не содержал. При наличии оснований, указанных в ст. 112, усыновление должно было быть, безусловно, признано недействительным.

4) При отмене усыновления за ребенком могли быть оставлены фамилия и отчество усыновителя, тогда как при признании усыновления недействительным закон это право для суда не предусматривал.

5) При отмене усыновления на усыновителя могла быть возложена обязанность выплаты алиментов в пользу усыновленного; при признании усыновления недействительным такая обязанность бывшего усыновителя в законе не предусматривалась.

6) Отмены усыновления могли требовать согласно ст. ст. 114, 115 КоБС лишь родители, орган опеки и прокурор; иск же о признании усыновления недействительным было вправе предъявить кроме них любое другое лицо (ч. 2 ст. 112).

Литература

1. Антокольская М.В. Лекции по семейному праву. - М.: «Юрист», 1995. – 174 с.

2. Арутян Г.В. Правовое регулирование усыновления в Российской Федерации // Советская юстиция. – 1976. - № 3. – С. 17.

3. Беспалов Ю.С. Защита прав несовершеннолетних // Российская юстиция. – 1997. - № 1. – С. 10.

4. Беспалов Ю.А. Усыновление как способ судебной защиты прав ребенка // Российская юстиция. – 1997. - № 7. – С. 34.

5. Кавелин К.Д. Очерк отношений возникающих из семейного союза. - СПб., 1884. – 163 с.

6. Невинная Н.А. Усыновляем по правилам: комментарии к документам об усыновлении детей // Советское государство и право. - 1979. – № 6. - С. 15.

7. Рясенцев В.А. Отмена усыновления и признание его недействительным // Советская юстиция. – 1970. - № 16. – С. 26.

Семейные детские дома как узаконенный тип сиротского устройства появились в СССР в 1988 году по инициативе одного человека, Альберта Анатольевича Лиханова, руководителя им же созданного годом раньше Советского Детского Фонда. Кому интересны исторические детали, читайте его рассказ о том, как это произошло - интервью Станиславу Куняеву, редактору журнала «Наш Современник» . Очень всё характерно для того, забываемого уже времени: как молодой журналист Лиханов столкнулся с бедой сиротства, как он ездил по детским домам и наблюдал их нищету, как уже известным детским писателем и редактором журнала «Смена» «тыркался» к секретарям ЦК комсомола и как, наконец, через приятеля, секретаря Черненко, забросил наверх свои «48 пунктов» неотложных проблем, по которым в январе 1985 года было принято Постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О мерах по улучшению воспитания, обучения и материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в домах ребенка, детских домах и школах-интернатах» . Там много чего: от партийной и советской власти всех уровней, от администрации предприятий и учебных заведений, от творческих союзов высшее руководство страны требовало, чтобы все они озаботились положением детей, в первую очередь тех, кто находился в детских учреждениях, и каждый по своей линии приняли участие в его исправлении.
А потом началась «Перестройка». Лиханов, приглашенный к председателю Совета министров Рыжкову, четыре часа рассказывал ему о проблемах детства в стране. В результате в июле 1987 года появилось еще одно постановление ЦК и СМ, на этот раз о мерах по «коренному улучшению …» . В нем, кроме разноса всех ведомств за «медленное и неполное» исполнение указаний, данных раньше, было еще несколько пунктов, в том числе:
1) о создании Советского детского фонда имени В.И.Ленина - « всесоюзной массовой организации, объединяющей усилия отдельных граждан, трудовых коллективов, учреждений, общественных организаций и творческих союзов, призванную всемерно развивать ленинские традиции бережного, заботливого отношения к детям»,
2) о проведении « опытно-экспериментальной работы по определению оптимального типа учреждения для воспитания, обучения и содержания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от их рождения до начала трудовой деятельности» и строительстве в 1988 - 1992 годах «в одной из областей РСФСР опытного детского дома семейного типа», и
3) о создании в Москве «Научно-исследовательского института детства Академии педагогических наук СССР и Советского детского фонда имени В.И. Ленина».
В октябре 1987 был учрежден Детский фонд, который существует и сейчас, хотя о нем и его деятельности знают и говорят много меньше, чем в те годы.
И, наконец, в августе 1988 появилось постановление Совета министров СССР «О создании детских домов семейного типа» .
Документ презамечательный, совершенно уникальный по грандиозности поставленных задач, из которых практически ничего не было осуществлено в задуманном виде. Главное содержание, если немного почистить его от тогдашней идеологической риторики, можно вроде бы свести к трем пунктам:
1. Соединение «общественных, коллективных и семейных форм воспитания ». Практически это означало передачу значительной части детей из государственных сиротских учреждений на воспитание в семьи, но не на усыновление или в традиционную опеку, а так, чтобы «родители-воспитатели» получали статус, равный статусу детдомовских работников - с такою же оплатой труда, зачетом трудового стажа, пенсией и льготами.
2. Постановлено было, что эти «детские дома семейного типа» будут создаваться в двух вариантах:
1) «детские городки из одноквартирных многокомнатных домов для проживания семей, воспитывающих не менее 10 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»;
2) «отдельные семьи, воспитывающие не менее 5 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающие в многокомнатных отдельных квартирах в обычных домах, специализированных домах или в группах таких домов».
(Я не имел пока возможности спросить у А.А.Лиханова, как он пришел к идее параллельного развития этих двух очень непохожих вариантов семейного детского дома, но у каждого из них есть своя, отечественная и зарубежная, предыстория и своя последующая судьба).
3. И отдельным пунктом назову то, что делает этот документ именно советским, принадлежащим плановому и идеократическому обществу с его возможностями (к тому времени, правда, уже во многом иллюзорными) мобилизации административных, хозяйственных и общественных ресурсов. Почитайте:
«Госстрою СССР по согласованию с Государственным комитетом СССР по народному образованию, Министерством здравоохранения СССР, Советами Министров союзных республик и Советским детским фондом имени В.И. Ленина обеспечить в 1988 году разработку на конкурсной основе эталонных проектных решений…»,
«Советам Министров союзных и автономных республик и исполкомам местных Советов народных депутатов… обеспечить… установить строгий контроль…»,
«Министерству здравоохранения… Министерству лесной промышленности… обеспечить…»,
«Рекомендовать предприятиям и организациям принимать участие с согласия трудовых коллективов в строительстве за счет собственных средств…»,
«Согласиться с предложением ЦК ВЛКСМ о привлечении студенческих и комсомольско-молодежных строительных отрядов…»,
«Академии наук СССР, Академии педагогических наук СССР, Академии медицинских наук СССР, Государственному комитету СССР по народному образованию, Министерству здравоохранения СССР совместно с Советским детским фондом имени В.И. Ленина и с привлечением заинтересованных организаций…»,
«Рекомендовать Союзу писателей СССР, Союзу художников СССР, Союзу композиторов СССР, Союзу кинематографистов СССР, Союзу театральных деятелей СССР, Союзу архитекторов СССР и Государственному комитету СССР по физической культуре и спорту…» и т.д.
Советскому Союзу оставалось жить три года, а трещать и рушиться все начало еще раньше. Так что не знаю, осмысленно ли думать о том, каким бы все это было, если бы осуществилось. Но ведь забота о детях, лишившихся родителей, действительно может претендовать на то, чтобы стать общенародным делом. Возможна ли мобилизация сил всего общества на решение сиротских проблем вне той, умершей системы - вот вопрос…
Но нужно еще проследить историческую судьбу этих начинаний - домов-семей и городков по отдельности.

Эту статью я прошу прочитать всех - вне зависимости от вашего отношения к Бараку Обаме и к оппозиции, вне зависимости от вашего отношения к Закону Димы Яковлева. И прошу дочитать до конца. Потому что в этой статье даны только факты - без эмоций.

Есть и другая причина моей просьбы. После состоявшегося масштабного в Сети стали появляться удивительные сведения. Сторонники Барака Обамы и Закона Димы Яковлева сообщают о запредельном количестве сирот в СССР (называют цифру 900 тысяч и при этом ехидно спрашивают: почему же в таком случае русские не усыновляют своих детей?). Также откуда-то всплыла информация о том, что только 5% усыновленных сирот живы - а остальные пущены на органы… Короче говоря, сторонники Бараку Обаме пытаются убедить народ в том, что русские пускают своих сирот на органы, едят детей и творят прочие нехорошие безобразия...

Давайте рассмотрим ситуацию.

Количество сирот в СССР

Прежде всего, следует отметить, что любые разговоры о точном количестве детей-сирот в СССР - чистейшей воды фантастика. Ибо таких данных ни у кого нет - да и быть не может. По одной простой причине: в настоящее время в СССР (как, кстати, и в других развитых странах), детских домов нет . Временные приюты для детей до момента помещения ребёнка в приёмную семью - есть, не спорю. Но детских домов нет вообще. И вот почему.

Разумеется, в Советской стране (как и в любой стране) детей, оставшихся без попечения родителей, немало. Но дело в том, что современная советская система помощи детям, оставшихся без попечения родителей, устроена не так, как в США, а принципиально иначе.

200 лет назад в XIX веке в Москве, Петербурге и Калуге были созданы первые детские приюты. Но в настоящее время таковых уже просто не существует. Основой российской помощи детям-сиротам являются фостерные семьи (от английского термина to foster - воспитывать детей).

Что такое фостерная семья ? Фостерная семья - это форма временного устройства в семью детей, оказавшихся в сложной жизненной ситуации, с целью реабилитации, изменения ситуации в кровной семье, а при невозможности - передачи на усыновление. Целью данной формы является реализация приоритетного права ребенка жить и воспитываться в семье, провозглашенная в Конвенции ООН о правах ребенка Фостерная семья - альтернативная форма устройства, применяемая в случаях, когда ввиду объективных причин невозможно применение таких приоритетных форм устройства детей, как усыновление или опека. В фостерную семью ребенок передается на основании гражданско-правового договора, в некоторых странах дополнительно заключается и трудовой договор между фостерным воспитателем и службой по устройству детей (источник - монография Манжула Е.В. « », Издательство «Академия Естествознания», 1980 год, ISBN 978-5-91327-092-4).

Если ребенок оказался в сложной жизненной ситуации (родители погибли или находятся в тюрьме и т.д.), то по решению суда он может быть передан в фостерную семью. Происходит это так: вначале ребенок помещается в специальное учреждение в ожидании передачи в фостерные семьи, где находится несколько дней. За это время ему подбирается фостерная семья. Передавая ребенка, оказавшегося в сложной жизненной ситуации без попечения взрослых, изначально предполагается, что он пробудет в фостерной семье недолго: не более нескольких месяцев. За это время органы опеки подыскивают ребенку постоянный дом и ищут родственников, готовых взять его на воспитание.

Но на практике все оказывается сложнее. Как правило, быстро разрешить ситуацию не удается. И большинство детей остаются в фостерных семьях надолго. Спустя некоторое время ребенок может оказаться в другой фостерной семье, потом в третьей и т.д. Некоторые дети так и вырастают в фостерных семьях, не обретя собственного дома.

Многих детей в СССР усыновляют. Чаще всего - сами фостерные родители. Но дело в том, что часто это возможно и легко. И вот почему.

Согласно советским законам, биологические русские родители имеют огромные права на ребенка, а потому могут через некоторое время вернуть себе ребенка через суд. Поэтому таких российских детей передать на усыновление относительно просто - особенно, если родители ребенка, родительских прав не лишены и ребенок передан в фостерную семью на время (например, если родители в тюрьме). По советской статистике, около 70% детей, живущих в фостерных семьях, могут быть теоретически усыновлены.

Выводы

Из всего вышесказанного следует:

1. Сравнивать «в лоб» систему помощи детям, оказавшихся без попечения родителей в СССР и в США просто невозможно: они принципиально разные.
2. Относительное число детей, оставшихся без попечения, в США выше в три раза.
3. Русские усыновляют своих детей из-за того, что в США усыновить американского ребенка очень сложно, а часто почти невозможно.

PS. Обращение к сторонникам Барака Обамы

Господа, уверяю вас, что в моих словах и выводах нет ни малейшего злорадства. Я лишь просто констатирую факты. И один факт - вас обманывают. Вы стали жертвой обмана.

Чисто по-человечески я вас прекрасно понимаю: вам неприятно, что Обама и его окружение - то есть люди, которым вы верили, которым вы симпатизируете - оказались обманщиками. Поверьте, по себе знаю: это крайне неприятно (и это еще мягко сказано)! Но лучше узнать правду.

А когда знаешь правду, то можно сделать выводы.

УДК 9(470)(045)

А.А. СЛАВКО

ДЕТСКИЕ ДОМА И ШКОЛЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-СИРОТ В РОССИИ В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ И ПОСЛЕВОЕННЫЙ ПЕРИОД

Ключевые слова: детские дома, беспризорные дети, Великая Отечественная война, послевоенный период.

Статья посвящена одной из важнейших проблем - ликвидации массовой детской беспризорности в Советской России в 1941-1952 гг. - роли государства в обеспечении условий функционирования детских домов и школ для детей-сирот. Для раскрытия темы используются разнообразные источники, многие из которых вводятся в научный оборот впервые.

KINDERGARTENS AND SCHOOLS FOR CHILDREN-ORPHAN IN THE GREAT PATRIOTIC WAR AND POST-WAR PERIOD

Key words: kindergartens, homelessness children, the Great Patriotic war, a post-war period.

The article is devoted to one of the important problems - liquidation of mass children’s homelessness in Soviet Russia of 1941 - 1952-es - the role of the state in providing conditions for kindergartens’ and schools for children-orphan functioning. To disclose the topic differents sources are used, many of which are used in scientific work for the first time.

Великая Отечественная война вызвала новый рост численности детей-сирот, а отсюда - беспризорных и безнадзорных. Государство сразу же принимает меры для устройства детей, оставшихся без родителей. В первые месяцы войны в связи с экстренной эвакуацией детей из прифронтовых и фронтовых районов страны возникает острая необходимость в размещении детей в детдомах, расположенных в тылу. Начинается уплотнение и без того переполненных детских домов, численность воспитанников в них увеличивается примерно в 2-3 раза. Спешно открываются новые детские дома.

В.М. Бочкова были отмечены факты неудовлетворительного состояния детдомов Наркомпроса. В Краснодарском крае, например, дети не были обеспечены одеждой, обувью, продуктами питания. В некоторых детдомах расхищались государственные средства. Не хватало топлива. Зимой часть детей вынуждена была ходить босиком и без головного убора. Школу посещали не более 50% воспитанников и др. . Эти же проблемы автоматически перекладываются и на военное время. Так, в Куйбышевской области для размещения эвакуированных детей за период с 1 июля по 4 сентября

1941 г. в количестве 1 036 человек было открыто 4 новых детских дома. Имевшиеся до этого в области 31 детский дом были переполнены, вместо 3 102 человек по плану Наркомпроса в них содержалось 3 700 детей. Кроме того, для эвакуированных детей было открыто три интерната .

Директора, учителя и воспитатели детских домов профессионально и духовно были разные люди. О ком-то вспоминают с ненавистью и грустью, кого-то - с благодарностью всю последующую жизнь. Так, по воспоминаниям М.И. Николаева - сына репрессированных, - он на всю жизнь запомнил слова заведующей детдомом М.Н. Угольниковой, которая при выпуске его из детдома в 1941 г. сказала: «У тебя были родители, и они тебя не бросили, Миша. Они были хорошими людьми» .

Обследование детских домов начала 1942 г. показало следующее. Во многих из них директор и воспитатели не имели соответствующего образования и педагогического опыта. Деятельность воспитателей планировалась формально или вообще отсутствовали планы работы. В помещениях было грязно и неуютно, поскольку не хватало средств на ремонт. В условиях печного отопления большинство печей были пожароопасны. Как вспоминает одна из воспитанниц Петровского детского дома Оренбургской области В.Б. Большакова, в годы войны сюда попали дети из Ленинградской, Витебской и Смоленской областей. Девочки на кроватях спали по двое, мальчики же на нарах -«сколько поместятся». Детдом располагался в маленьких домах без удобств. Заготовкой дров занимались сами воспитанники, за что получали дополнительный кусочек хлеба с щепоткой сахара. Электричества не было. По словам бывшей воспитанницы, «начальные классы в школу не ходили, не в чем было. Старшие бегали в школу в галошах, а там технички печку топят, угольков в галоши накидаешь, чтобы в них теплее стало, и снова наденешь. В школе писать было нечем. Писали на старых книгах и газетах, между строк» . Не хватало квалифицированных педагогических кадров, особенно воспитателей.

Война ещё более усложнила положение детдомовцев. Недостаточное медицинское обслуживание в детдомах резко ухудшилось вследствие мобилизации медицинских кадров на фронт, снизились нормы питания, увеличился уровень заболеваемости и смертности среди детей.

Колоссальным был ущерб, нанесённый фашистскими захватчиками за время оккупации советских территорий. Для примера приведём данные по Калининской области. Полностью или частично было разрушено 44 детсада и детских дома, 1 059 школ, 168 культпросветучреждений и др. Приводятся и другие, более уточнённые данные: до войны в области функционировало 36 детдомов, в годы войны разрушено и сожжено было полностью 27, по детсадам: до войны было 100, полностью сожжено 36, частично - 27 .

С целью освобождения мест в детских домах для эвакуированных детей, по воспоминаниям В.В. Багинского, по окончании 5 классов, в начале войны, детям выдали свидетельства о рождении «с плюсом в 2 года» и направляли либо на завод, либо в ремесленные училища .

Тыл всячески пытается помочь детям-сиротам. С 5 июня 1942 г., например, Куйбышевская область принимает решение о размещении у себя ещё 5 тыс. детей из Ленинграда, которые распределялись по детским домам и общежитиям спецшкол области, в зданиях бывших детских санаториев . Эвакуировали целыми детскими домами. Так, в сентябре 1942 г. в село Каратуз Красноярского края был эвакуирован из блокадного Ленинграда детский сад № 26. Это 50 девочек и мальчиков, истощённых и больных, которым помогали не только местные власти, но и население . Из детдомов Калининской области по решению Правительства в 1942 г. в детские дома других областей было вывезено 1 910 детей .

Для разгрузки детских домов в январе 1942 г. Главному управлению трудовых резервов при СНК СССР было разрешено провести набор детей от 14 лет и выше в школы ФЗО, ремесленные и железнодорожные училища. Остальных детдомовцев старше 14 лет Наркомпросы республик обязаны были направить на работу в промышленность и сельское хозяйство .

По мере освобождения советских территорий от немецкой оккупации необходимо было в срочном порядке решать проблему размещения находящихся там детей-сирот. На самих освобождённых территориях помещения детских до-

мов, как правило, были разрушены, а строительство требовало времени. В связи с создавшейся ситуацией СНК РСФСР издаёт распоряжения, которые дают разрешение на вывоз детей-сирот в заранее определённые детские дома. Так, согласно распоряжению СНК РСФСР № 556-р от 26 апреля 1943 г. Калининский облисполком вывез 1,5 тыс. детей-сирот из освобождённых районов, которые были размещены в детских домах Молотовской и Кемеровской областей. В качестве сопровождающих был не только обслуживающий персонал, но и медицинские работники. Все дети-сироты и сопровождающие обеспечивались на дорогу сухим пайком из расчёта на 15 дней. Кроме того, выделялись денежные средства на оплату в пути горячего питания .

В условиях тяжёлого экономического положения в стране, обострившегося войной, правительство вновь прибегает к уже апробированным методам снабжения за счёт расширения подсобных хозяйств.

Война потребовала от детдомов повышенного внимания к подсобным хозяйством. Заготовка продуктов с их помощью велась с таким расчётом, чтобы продуктов детдомовцам хватало на весь предстоящий год. Для этого старались купить корову, свиней, кур. Земельные участки в основном обрабатывались силами воспитанников. Это были немалые площади, например, в Кар-чемском школьном детдоме Устькуломского района Коми АСССр земельный участок, по данным на март 1942 г., был равен 4,5 га .

Подсобные хозяйства с начала войны функционировали во всех детдомах, кроме находящихся в оккупации. После освобождения они сразу же создаются и здесь. Хотя снабжение детских домов продуктами питания с подсобных хозяйств, с официальной точки зрения, должно было быть дополнительным источником снабжения, на деле подсобные хозяйства детдомов нередко являлись основным источником питания. К примеру, как следует из докладной записки «О состоянии Устькуломского детского дома» по данным на 10 ноября

1942 г., дети питались в основном за счёт подсобного хозяйства и помощи колхозов. Из торгующих организаций с мая по ноябрь почти ничего не получали, хотя подчёркивалось, что «В военное время в детдом пребывают дети ушедших в армию и др., им нужно создать домашние условия, чтобы ребёнок почувствовал, что детдом такой же для него родной дом» . Особые трудности возникали в связи с отсутствием мыла и керосина . На территории Тверской области подсобные хозяйства при каждом детском доме стали создаваться в

1943 г. Для этого СНК СССР потребовал от облисполкома передать подсобным хозяйствам земельные участки «под пашню из земли Государственного фонда и, по договорённости с директорами совхозов, из земель совхозов» .

Для обеспечения деятельности подсобных хозяйств детдомов Нарком-совхозов СССР обязан был в 1943 г. продать детским домам 2 200 дойных коров и 6 тыс. поросят. Другое ведомство - Наркоммясомолпром СССР в этом же году отпустил детским домам 3 тыс. дойных коров из числа поступающих на мясозаготовки Наркомзем СССР продал детдомам в 1943 г. 200 тыс. цыплят . Наряду с этим для подсобных хозяйств каждого детского дома обл- и райисполкомы должны были купить от 3 до 5 рабочих лошадей. Детским домам с этого времени стали выделяться лесосеки для заготовки лесоматериалов и средства за счёт ассигнований на просвещение для возведения построек.

В условиях войны необходимо было активнее развернуть военно-психологическое и патриотическое воспитание. Для этого в детдомах готовились витрины с материалами о Великой Отечественной войне. Дети вели переписку с воинами Красной Армии, особенно с бывшими воспитанниками своих детдомов, активно участвовали в тимуровском движении, помогая семьям погибших или находящихся на фронтах. В свою очередь, ощутимая помощь детдомовцам шла от общественных организаций. В Калининской области, например, в 1943 г. для детдомов было «собрано 6 910 штук белья, 2 180 пальто, 4 678 сапог, 4 754 метров мануфактуры, 7 438 килограммов зерна, 3 953 кг картофеля и 1 532 рублей денег» .

В связи с организацией в 1943 г. нового типа детских учреждений для содержания детей и подростков - трудовых воспитательных колоний, в них стали направляться воспитанники детских домов, которые систематически нарушали внутренний распорядок и дезорганизовывали нормальную постановку учёбы и воспитания в детдомах .

В первой половине 1943 г. по всей стране прошла проверка детских домов, в которых находилось 308 тыс. детей . По её результатам было принято специальное постановление СНК СССР № 942 от 1 сентября 1943 г., в котором обобщались итоги и намечались пути улучшения работы детдомов . Среди главных выделялись две проблемы: работа по устройству детей, оставшихся без родителей, и немедленное устранение скученности детей в детдомах, а также оборудование их всем необходимым для нормального проживания инвентарём, кроватями, мебелью, посудой и др. СНК автономных республик, областным и краевым исполкомам было разрешено открытие новых детских домов сверх утверждённых планов.

С 1 сентября 1943 г. постановлением СНК № 942 вводятся единые государственные нормы снабжения продуктами питания детей детских домов. Централизованно по плану детдома стали снабжаться в необходимом количестве медикаментами, бакпрепаратами и дезинфекционными средствами .

В 1943-1944 гг. во всех детских домах на имеющиеся или вновь создаваемые мастерские - слесарные, столярные, обувные, швейные, трикотажные и др. -возлагались большие требования. Цель ставилась двоякая - трудовое обучение воспитанников и решение их бытовых проблем. Мастерские детских домов были приняты предприятиями на снабжение отходами производства. Особое внимание стало уделяться подбору кадров. Для этого воспитатели, не имеющие законченного среднего образования и специальной педагогической подготовки, стали получать заочное среднее педагогическое образование .

Постепенно начинает налаживаться медицинское обслуживание детей в детдомах. Для этого устанавливались графики приёма врача. В каждом детском доме стала работать медсестра, осуществляющая постоянное наблюдение за здоровьем детей. В течение сентября 1943 г. был проведён врачебный осмотр воспитанников всех детских домов страны.

В годы войны создавались и специальные детские дома как благотворительные учреждения. Со времени действия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 августа 1941 г. «Об амнистии бывших польских граждан» по середину 1944 г. на территории СССР было открыто и функционировало 40 польских детских домов . Так, в 1943-1946 гг. в селе Малая Минуса Минусинского района Красноярского края располагался детский дом, эвакуированный из Польши. Однако, как следует из воспоминаний бывших детдомовцев, в этом детдоме воспитывались также дети-поляки, родители которых

были депортированы из Бреста и умерли, внучка поляка, сосланного в Сибирь задолго до Великой Отечественной войны, и др. Это был специальный детдом, в который Союзу Польских патриотов Москвы было дано разрешение советским правительством собрать польских сирот. В 1944 г. здесь содержалось 110 детей, которых обслуживало 47 человек . Дети занимались в одной школе с селянами, но вход был разный, и занятия проходили отдельно. Польскому детскому дому помогали различные гуманитарные организации, в том числе Америки. Старшие воспитанники работали в колхозе и за это детдому выделялись хлеб, молоко и овощи. Помогал обмен присланных из Америки муки, вещей на продукты колхозников. Польские врачи обслуживали не только детдом, но и местных жителей, поскольку в деревне медпункт отсутствовал. Все воспитатели, врачи, пианистка, священник, подсобные рабочие были из Польши, примерно половина от всего обслуживающего персонала .

На освобожденных от фашистских захватчиков советских территориях срочно открываются специальные детские дома для «детей воинов Красной Армии и партизан Отечественной войны, а также сирот, родители которых погибли от рук немецких оккупантов» . На бывших оккупированных территориях создавались и так называемые «индивидуальные детские дома». Инициаторами выступали, как правило, предприятия, колхозы и совхозы, которые брали на себя содержание таких детдомов.

В конце 1943 г. ставится задача открыть к середине марта 1944 г. в каждом районе европейской части России колхозные детские дома . Так, к концу 1943 г. в Орле за четыре месяца было создано 6 специальных детдомов на 1,5 тыс. мест, и в первом квартале 1944 г. планировалось открыть ещё 6 на 800 мест .

Материальное положение и снабжение этих детдомов существенно отличались от детдомов обычного типа, открытых ранее, в лучшую сторону. Все спецдетдома были сравнительно полно укомплектованы воспитательским и обслуживающим персоналом. Работа проводилась строго по плану. Во всех детдомах дети были распределены по возрастным группам, и работа в каждой группе проводилась по особой методике. Все дети школьного возраста посещали школу и были полностью обеспечены школьными принадлежностями. При детдомах были созданы пионерские отряды, работали различные кружки. Дети полностью были обеспечены постельными принадлежностями и зимней и летней одеждой. Питание воспитанники получали четыре раза в день. Оно было полноценным. Топлива (дров и угля) было достаточно. Основная сложность заключалась в отсутствии транспорта, поскольку имеющиеся лошади не могли удовлетворить все потребности детдомов.

К июню 1944 г. планы по открытию новых детдомов были полностью выполнены и, например, в Орловской области успешно функционировали 12 специальных детских дома, в которых пребывало плановое число детей - 230 человек . В Калининской области в

1944 г. функционировало 16 детских домов, в которых находилось 1 710 детей, 36 общих детских дома - 3 138, 14 колхозных детских домов - 785 воспитанников. При этом специальные детские дома были полностью обеспечены по нормам Совнаркома .

Дети-сироты Великой Отечественной войны значительно отличались от беспризорных детей предыдущего десятилетия. Они не испытали «лагерной науки», срок их пребывания «на улице» был незначительный, чтобы сломать психику ребёнка. Сироты войны были более обучаемы. Государство особо отмечало важность «безотказного приёма всех детей, оставшихся без роди-

телей, и устранение скученности в существующих домах», расположенных на освобождённых от немцев территорий. К примеру, только за два месяца, июль и август 1944 г., на территории Калининской области дополнительно открывается 26 детских домов. Для работы в них было направлено 35 молодых учителей. Воспитатели в количестве 40 человек за короткий срок закончили специализированные курсы .

В 1944 г. в детских домах находилось 534 тыс. воспитанников . Однако во многих детдомах обычного типа ситуация с питанием и одеждой продолжала складываться неудовлетворительно и в 1944 г. Не хватало одежды и дети зимой ходили в школу в демисезонных пальто. Нередко встречались случаи обморожения. Как, например, было отмечено по Калининской области, положение детских домов оставалось неудовлетворительным, промышленные предприятия выполняли возложенные на них обязательства плохо, положение с жёстким инвентарём в детских домах было неудовлетворительное. Слабое развёртывание мастерских объяснялось причиной полного отсутствия сырья и оборудования .

Воспитанники детских домов вынуждены были писать жалобы на плохое питание и отсутствие одежды. Только за один месяц, январь 1944 г., Колполи-евский пункт военной цензуры получил 199 писем от воспитанников детских домов, которые жаловались на плохое питание и обмундирование . В Серёгинском детском доме с. Назарово (ныне г. Назарово), по данным на 10 сентября 1944 г., дети испытывали недостаток в одежде и обуви, ограниченным было питание .

Тогда в срочном порядке с целью налаживания положения в детдомах принимаются экстренные меры. Повсеместно происходит смена руководства детскими домами, многие из которых отдаются под суд. Новыми директорами «принимаются все меры к улучшению всей жизни» детских домов .

Для улучшения положения воспитанников в детдомах необходимо было решить проблему заготовки полной нормы топлива на холодное время года; обеспечить детдома тягловой силой и продуктивным скотом; вывести всех детей, больных туберкулёзом, в тубсанатории. С этого времени председателям исполкомов райсоветов вменялось в обязанность ежемесячное личное посещение всех детдомов, расположенных на вверенных им территориях. Промышленные предприятия Калининской области обязаны были изготовить для детдомов «600 столов, 2 500 стульев, 100 шкафов, 250 тумбочек, 3 000 кроваток, 1 250 кадок для воды, 130 корыт, 250 чайников, 130 кастрюлей, 500 вёдер, 60 бедонов, 60 протвеней, на 50 тыс. рублей стеклянной посуды и 2,0 тыс. рублей глиняной» . Положительные результаты были получены сразу же. Например, очередная проверка Кимрского детдома № 2 показала улучшение питания детей. Райторгом были отоварены все наряды. В детдоме стало чище и был наведён порядок .

29 августа 1944 г. приказом заместителя Народного комиссара просвещения РССР № 592 утверждается инструкция Наркомпроса РСФСР «Об охране имущественных прав воспитанников детских домов. На директоров детских домов с этого времени возлагалась обязанность охраны имущественных прав воспитанников и сохранности самого имущества, если таковое имелось. Деньги воспитанников или драгоценности с этого времени должны были вноситься в сберегательную кассу или банк на имя ребёнка. Если считалось, что хранение имущества воспитанника нецелесообразно, то разрешалась его продажа. Вырученные от этого средства также вносились на сберкнижку ре-

бёнка. При выходе из детдома воспитаннику всё это должно было быть выдано под расписку .

К концу войны численность детдомов в ряде регионов сокращается в связи с уменьшением численности беспризорных и безнадзорных детей, в других местах - увеличивается. Так, например, если в Орле в 1941 г. было 37 детских домов, в которых находилось 2 065 воспитанников, то в 1944 г. здесь осталось 20 детдомов с 1 330 воспитанниками . В Калининской области, наоборот, если на начало 1943 г. в 17 детдомах находилось 1 780 детей, то по данным на 1 марта 1944 г. в области функционировало 40 детских домов, в которых размещалось 3 840 детей .

В зависимости от источников финансирования детдома подразделялись на бюджетные, колхозные и специальные. Так, из 40 детдомов Калининской области в 10 специальных детдомах находилось 1 200 человек, в 19 бюджетных детдомах - 2 120 человек, в 11 колхозных детдомах - 5 201. Часть детей размещалась в детприёмниках НКВД и детских комнатах при роно .

Нормальному функционированию детских домов, даже специальных, препятствовало постоянное недофинансирование. Так, в Лихославском спец-доме по плану на 1945 г. расходная смета по бюджету была утверждена в размере 531 639 руб. Поступило в реальности 38 700 руб., а также в счёт финансирования - разных товаров и материалов со склада облоно на сумму 23 460 руб. В итоге расходная часть была выполнена не полностью - на 78%. «Поэтому детский дом имеет кредиторскую задолженность за продукты в сумме 12 000 руб. и не имел возможность приобрести необходимого инвентаря и оборудования» .

В связи с нехваткой мест в детдомах продолжался вывоз детей в другие регионы страны. Местные власти относились к этому негативно, поскольку «Вывоз детей за пределы области сильно отражался на состоянии хозяйственной и учебной работы; вместе с детьми вывозилось и необходимое обмундирование (пальто, бельё, обувь), а постоянная смена детского состава не позволяла правильно организовывать учебно-воспитательную работу» .

Кроме того, в конце войны, в отличие от начала, стал наблюдаться процесс, когда в детдома поступали подростки 14-15 лет, но со справками, что им 12 лет. Нередко это были беспризорники, не раз бежавшие из детдомов и детприёмников, которые становились лидерами среди меньших по возрасту детдомовцев и влияли на последних негативно. Теперь дети бежали из детдомов не только из-за неудовлетворительных условий проживания в них, но и в поисках своих родителей.

Для ликвидации текучести воспитанников детдомов перед вышестоящими органами государственной власти был поставлен вопрос о прекращении вывоза детей из детдомов. С этого времени в другие области стали направляться дети из детприёмников, для чего расширяется их сеть.

В связи с огромными военными потерями постоянно росло число детей-сирот военнослужащих. Это потребовало ежегодную организацию дополнительных детских домов, детских садов и детских яслей. Так, на 1 мая 1945 г. в Куйбышевской области функционировало 37 детских домов на 4 343 человека, преимущественно детей-сирот военнослужащих. На 1 августа 1945 г. в области было открыто дополнительно ещё 8 детских домов, 22 детских сада на 1 тыс. детей и 100 детских яслей на 4,5 тыс. человек. Наряду с этим активно использо-

вались патронат, опека и усыновление: на патронат были устроены 1 783 ребёнка, на опеку - 1 311 и усыновление - 396 детей-сирот .

В конце войны в детдома попадают и дети депортированных семей. Им наиболее сложно было воспринимать новые для них обычаи, требования и нередко - другие национальные традиции. Так, например, одна из бывших воспитанниц детского дома № 1 им. В.И. Ленина г. Енисейска Красноярского края вспоминала: «Трудно жилось в военное время. В 1944 году привезли к нам детей из Калмыкии, детей-староверов. Измотанные, до предела истощённые, страх в глазах. Из одежды легкие, грязные вещи и особенно, что поразило, обуты в деревянную обувь» .

После войны детдомам выделяются бюджетные средства на строительство новых корпусов и ремонт старых. В 1946 г. по сравнению с 1945 г. численность воспитанников снижается, нормализуются и плановые показатели. Так, если на 1 января 1945 г. в детских домах Коми АССР находилось 3 005 детей при плановых 2 567 мест, то через год, 1 января 1946 г., воспитанников детдомов было 3 241 при плановых 3 400 мест . Об улучшении жизни в детских домах сразу после войны отмечают многие бывшие воспитанники. Начинается строительство лагерей труда и отдыха, куда дети уезжают на летние каникулы . Отдых был полноценным, с играми, кострами и песнями.

В детдомах в первые послевоенные годы активизируется борьба с хищениями, разбазариванием и незаконным расходованием продовольственных товаров. По всем фактам хищения стали проводиться проверки, виновные строго наказывались.

К концу 1945 г. было открыто 120 новых детдомов для 17 тыс. детей. За счёт колхозов в этот период содержалось 4 тыс. детдомов . Но и в 1945 г. положение детских домов оставалось довольно сложным. Так, в Сережском доме, как отмечали Назаровский райком ВКП(б) и исполком райсовета 21 августа 1945 г., наблюдалась скученность, отсутствовало помещение для мастерских, воспитанники детдома на предстоящую зиму не были обеспечены «зимней одеждой, кожаной и валяльной обувью, изношенность постельного белья, что создаёт угрозу срыва посещения воспитанниками школы» .

Положение детских домов начинает улучаться с 1946 г., хотя существовало множество проблем. В связи с новым увеличением численности беспризорных и безнадзорных детей начиная с 1947 г. значительно расширяется сеть детских домов. Открываются новые и реконструируются действующие. Например, по отчёту Орловского облоно за 1947/1948 учебный год был открыт новый школьный детский дом общего типа в г. Мценске, восстанавливаются разрушенные здания и подсобные помещения детдомов. Скученность наблюдалась не во всех, а только в некоторых детских домах . Областные власти постоянно обращаются в вышестоящие структуры с просьбой открыть новые. Но основная причина, препятствующая положительному решению данной проблемы, заключалась в отсутствии свободных помещений.

Вместе с тем положение постепенно улучшается и в последующие годы. По данным на начало 1948 г. плановый контингент детей в детдомах специального и санаторного типа в основном выполнялся. Переполнение, но по сравнению с предыдущими годами - небольшое, наблюдалось только в детских домах общего типа . Подсобные хозяйства детских домов настолько окрепли, что их продукцией пользовались не только воспитанники, но и рабочие и служащие этих детских учреждений. Часть продукции сдавалась государству и могла быть продана. Практически все детские

дома имели в своём распоряжении лошадей и коров, правда в единичных экземплярах и в возрасте 15 лет и выше. После войны активно идёт восстановление разрушенных школ и помещений детских домов в местах, освобождённых Красной Армией от немецких захватчиков.

Начиная с 1948/49 учебного года ведётся подготовка к реализации обязательного семилетнего образования, которое вводится в городах и сёлах с 1949/50 учебного года. Вместе с тем, «как правило, в школах нет простейшего спортивного инвентаря, нет помещения для проведения физкультурных упражнений; нет тетрадей для рисования, красок, кисточек, нет музыкальных инструментов, патефонов, радио» . Если посмотреть исполнение бюджета по всем типам детских домов Орловской области в I полугодии 1948 г., то меньше всего к утверждённому показателю было финансирование на приобретение учебных пособий - 7,5% и книг - 61,4%. В пояснениях к отчёту Орловское облоно констатировалось, что недовыполнение плана на приобретение книг произошло «из-за невнимательного отношения к этому разделу работы детдомов», а перевыполнение плана по хоз-расходам и оборудованию объясняется не успешной деятельностью, а тем, что утверждённый план по этим статьям «не мог удовлетворить самых минимальных потребностей детей» .

Постепенно налаживается медицинское обслуживание. Все детдома теперь были полностью обеспечены медикаментами. Улучшалось медицинское обслуживание, однако врачей всё ещё не хватало. Поэтому во многих детдомах не были регулярными медосмотры детей, плохо была поставлена работа по лечению зубов.

Положительную роль в оздоровлении детей играли детские дома санаторного типа, срок пребывания ребёнка в них определялся в среднем 3 месяца. Как показывает обследование физического состояния воспитанников детских домов Орловской области в 1948 г., среди детдомовцев с хорошим физическим развитием было 45% детей, удовлетворительным - 8%. Последнюю цифру в основном составляли вновь прибывшие дети .

Отличительной особенностью воспитательной работы в детдомах второй половины 1940-х годов от первой является возрастание роли общественного самоуправления в виде общих собраний воспитанников и детских советов. При детских советах как правило работали следующие комиссии: учебная, трудовая, культурно-массовая и санитарно-бытовая. Курировали работу воспитатели. Вопросы, рассматриваемые на детсоветах, затем выносились на общие собрания детей. Всё это способствовало укреплению дисциплины, повышению успеваемости, формированию сплочённого детского коллектива .

Во всех детских домах этого периода имелись пионерские организации. «На сборах отрядов проводятся беседы о вождях, Героях Социалистического Труда, лауреатах Сталинской премии, обсуждаются вопросы учёбы, дисциплины, жизни и быта детского дома» . В конце 1940-х годов основная масса детских домов в стране находилась на областном бюджете.

В 1950 г. в СССР насчитывалось 6 543 детских дома и в них - 637 тыс. детей . Вместе с тем, несмотря на перегрузку детских домов, в 1950 г. в РСФСР их численность значительно сокращается. Проверка финансово-хозяйственной деятельности показала многочисленные факты хищений денежных средств и имущества детдомов. При этом в ряде краёв и областей - Сталинградской, Молотовской, Свердловской, Ульяновской, Алтайском крае финансовые ревизии проводились нерегулярно, а большинство инспекторов-ревизоров,

которые занимались этой работой, не имели специального образования. Не была упорядочена оплата за питание со стороны воспитателей .

И в 1952 г. существовало много проблем, с которыми сталкивались детские дома. В Орловской области, например, не все нуждающиеся дети были приняты в детские дома. В Томской области часть детских домов располагалась в неприспособленных помещениях. В Красноярском и Приморском краях наблюдалась большая текучесть кадров среди директоров детдомов, в которых не была ликвидирована «скученность» детей. Неудовлетворительно финансировались и снабжались продуктами детские дома в Вологодской и Томской областях, не полностью реализовывались средства, предусмотренные на питание . Но это были проблемы отдельных детских домов, а не всей системы детских учреждений в целом.

Литература

1. Багинский В.В. А человек - живёт! / В.В. Багинский // www.sormovich.nnov.ru.

2. Борзенко Е. Дети и война / Е. Борзенко // www.memorial.krsk.ru.

3. Воспоминания: из воспоминаний Большаковой Варвары Борисовны // www.cdat.orb.ru.

4. Государственный архив Российской Федерации.

5. Государственный архив Орловской области.

6. Государственный архив Тверской области.

7. Дети ГУЛАГа: 1918-1956: (Россия. XX век. Документы) / сост. С.С. Виленский [и др.]. М.,

8. Жиденко Н.С. Дом на окраине / Н.С. Жиденко // www.memorial.krsk.ru.

9. История России // www.history.ru.

10. История сталинского Гулага: конец 1920-х - первая половина 1950-х годов: собрание документов: в 7 т. Т. 5. Спецпереселенцы в СССР / отв. ред. и сост. Т.В. Царевская-Дякина.

11. Кривоносов А.Н. Исторический опыт борьбы с беспризорностью / А.Н. Кривоносов // Государство и право. 2003. № 7.

12. Национальный архив Республики Коми.

13. Самарское Поволжье в XX веке: сб. документов и материалов / сост. П.С. Кабытов. Самара, 2000.

14. Сережский детдом // www.memorial.krsk.ru.

15. Сидоренко А. Человек и война / А. Сидоренко, А. Березина. 2004 // www.memorial.krsk.ru.

16. Собрание постановлений СНК СССР. 1942. № 2.

18. Филиппова И.С. Условия жизни польских детей-сирот на территории Минусинского района в военное время / И.С. Филиппова. 2007 // www.memorial.krsk.ru.

СЛАВКО АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ - кандидат исторических наук, доцент кафедры государственного управления, Российский государственный гуманитарный университет (Тверской филиал), Россия, Тверь ([email protected]).

SLAVKO ANDREY ALEKSANDROVICH - candidate of historical sciences, associate professor of department state management, Tver branch of Russian State University of Humanities, Russia, Tver.

В газете "Суть времени" недавно была опубликована статья Веры Сорокиной "Нужна ли нам "культура усыновления", которая изменит Россию?" . В статье идёт речь о представителях неопротестантских сект, продвигающих концепцию, согласно которой в нашей стране якобы "отсутствует культура усыновления" и её необходимо в нас срочно воспитывать по их неопротестантским лекалам. Автор статьи, полемизируя с подобными утверждениями, даёт краткое описание истории института усыновления в нашей стране, показывая, тем самым, что слова неопротестантских проповедников не имеют под собою никаких оснований и служат лишь политическим целям.

В процессе чтения статьи, я вдруг понял, что тоже многое могу рассказать на эту тему, так как 4 года назад писал магистерскую диссертацию о правовом регулировании устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Так что здесь я решил более подробно раскрыть тему того, насколько глубоко институты усыновления и опеки укоренены в нашей истории (гораздо глубже, чем в странах Запада).

Анализ истории развития института устройства детей, оставшихся без попечения родителей, позволяет выделить несколько этапов его становления.

Устройство детей-сирот в Древней Руси

Первоначальное зарождение этого института произошло ещё в Древней Руси, во времена язычества. Внутри родовой общины существовало так называемое «примачество» — аналог усыновления, распространённый в основном среди людей старшего возраста, которым становилось трудно справляться с хозяйством при отсутствии наследников.

К 897 г. относится первое летописное упоминание об опеке, сообщавшее о назначении Рюриком опекуна своему сыну. После смерти родителей опекунами становились ближайшие родственники, которые занимали место умерших. Опекун должен был заботиться о воспитании сироты и о его защите. Так как имущество принадлежало всему роду, никаких имущественных обязанностей опекун не имел. В связи с отсутствием метрических записей, предельная продолжительность опеки была неопределённой и продолжалась, пока дети не возмужают и не подымутся.

Ещё одной моделью жизнеустройства была помощь общины, суть которой заключалась в том, что ребёнок переходил «из дома в дом» на кормление. На средства общины также содержались «скудельницы», где бездомные старики и старухи воспитывали брошенных детей.

Устройство сирот после крещения Руси

Разрушение родоплеменных отношений и принятие православия ознаменовало новый этап в становлении института устройства детей. Великий князь Владимир I в 996 году поручил общественное призрение, куда входила и помощь сиротам, надзору духовенста. Усыновление стало производиться по нормам византийского права — посредством церковного обряда «сынотворения», с вынесением особого акта, исходящего от церковной власти. Долгое время сохранялись также нормы русского обычного права, предусматривавшего такие процедуры усыновления, как обряд фиктивного рождения, женитьба на вдове брата, фактический приём усыновляемого в дом и заключение особого договорного акта между усыновителем и усыновляемым. Развитие получил и институт опеки — появилась опека при жизни родителя по его завещанию, а также по назначению церковью. Основную роль в формировании институциональных учреждений для детей на этом этапе играли монастыри и храмы, при которых начали создаваться детские приюты.

Начало государственной заботы о сиротах

Следующий этап приходится на XVI век, когда в эту сферу впервые приходит государство. В царствование Ивана IV в 1551 г. на Стоглавом соборе была высказана идея о необходимости выявления в каждом городе лиц, пребывающих в тяжёлом социальном положении и нуждающихся в помощи, и устройстве этих лиц в специальные богадельни, где им был бы обеспечен соответствующий уход. Реализация этой идеи привела к тому, что в круг задач государственного управления стало входить и призрение детей-сирот. При Иване IV начали открываться сиротские дома, которыми ведал церковный патриарший приказ.

Началом зарождения и становления государственных форм призрения считается XVII век, когда период Смутного времени потребовал от властей внимания к социальным проблемам. Как утверждают исследователи, в 1682 г. царём Фёдором III был подписан Указ, по которому из общего числа нищих выделялись безродные дети, и ставился вопрос об открытии специальных учреждений для их содержания. При этом никаких конкретных сведений о деятельности этих учреждений исследователи привести не могут. В соответствующем томе Полного собрания законов Российской Империи подобный Указ за 1862 г. отсутствует, в связи с чем возникают сомнения в его реальности.

Устройство сирот при Петре I

Очередной этап связан с правлением Петра I, создавшего законодательно урегулированную государственную систему призрения нуждающихся. При Петре I был реформирован институт опеки. Назначение опекунов и наблюдение за ними теперь вменялось в обязанность магистратов. Магистраты также были обязаны следить, чтобы дети не оставались без опекунов. Таким образом, опекой стало ведать государственное учреждение. Не были обойдены вниманием и институциональные учреждения. 4 ноября 1715 г. императором был издан Указ, предписывающий организовывать во всех городах при церквях госпитали для незаконнорожденных детей, осуществляющие их тайный приём. При этом за умерщвление таких детей Указом предусматривалась смертная казнь. Финансирование госпиталей производилось из доходов губерний. Наряду с этим, были сохранены и традиционные формы помощи детям, связанные с деятельностью церковных учреждений. В связи с нехваткой рабочих рук, государство также отдавало беспризорных детей частным лицам, позволяя им пользоваться бесплатным трудом своих воспитанников.

Реформы системы устроства детей-сирот при Екатерине II

Важный этап становления рассматриваемого института приходится на период правления Екатерины II. Правовым основанием реформ императрицы послужил Указ 1775г. «Учреждения для управления губерний». Главной чертой опеки теперь становилась её сословность. В зависимости от сословной принадлежности ребёнка, опекой ведали разные учреждения. Устройством дворянских сирот занималась дворянская опека, тогда как для купеческих и мещанских сирот при магистратах учреждались городовые сиротские суды. Требования к опекуну были тщательно регламентированы, вплоть до состоящего из 17 пунктов наставления опекунам. Установленные требования различались в зависимости от сословной принадлежности ребёнка. За охрану имущественных прав подопечного, опекунам причиталось вознаграждение, не превышающее 5% доходов малолетнего. Если у осиротевшего ребёнка не было имущества, опеку не учреждали. В 1785 г. было установлено различие между опекой и попечительством (до 14 лет — опека, с 14 лет до 21 года — попечительство).

При Екатерине II стали организовываться специальные учреждения для брошенных детей. В соответствии с гл. XXV Указа «Учреждения для управления Губерний», в каждой губернии учреждался Приказ общественного призрения, которому предписывалось создание сиротских домов и надзор за их деятельностью.

25 апреля 1764 г. был открыт Московский Воспитательный дом, в марте 1770г. аналогичный дом открылся в Петербурге. Оба воспитательных дома рассматривались как самостоятельное ведомство, имеющее собственную юрисдикцию. Содержались Воспитательные дома на подаяния благотворителей и средства от уплаты определённых налогов. Ограничений в приёме не существовало, а сам он осуществлялся тайно. Выпускникам Воспитательного дома предоставлялись особые привилегии. Учредители надеялись воспитать из своих питомцев недостающих государству «третьего чина и нового рода людей». Однако чрезвычайно высокой оказалась смертность среди воспитанников, которая к 1767 г. достигла 98,53%. Для спасения детских жизней, детей стали отдавать для воспитания по деревням, создав для этого специальную экспедицию и новую должность разъездного надзирателя. Смертность уменьшилась, однако проблема оставалась сложной — к 1779 г. из 9000 детей, отправленных на воспитание, в живых осталось только 1000 человек.

Специальных законов об усыновлении при Екатерине II не существовало. Оно производилось лишь несколько раз, с личного согласия императрицы в каждом конкретном случае.

После смерти Екатерины II её детские благотворительные учреждения перешли под управление супруги императора Павла I — Марии Фёдоровны. Созданная под её началом организованная система призрения впоследствии получила название «Ведомства учреждений императрицы Марии».

Развитие законодательства об усыновлении в XIX веке

Законодательство, посвящённое усыновлению, стало развиваться в начале XIX века. 11 октября 1803 г. Александр I издаёт Указ, в котором уравнивает наследственные права усыновляемых с правами родных детей. В 1817 г. Государственный Совет предоставляет бездетным гражданам право усыновлять нескольких близких родственников, с присвоением им своей фамилии, лишь бы усыновляемые имели равные права на наследство и не был обойдён ближайший наследник по закону. В последующие годы был издан целый ряд нормативных актов, регламентирующих процедуру усыновления для разных сословий. Весь XIX век усыновление сохраняло принцип сословности. Усыновление дворянами, церковными работниками и почётными гражданами происходило по постановлениям губернских правлений, купцами — по постановлениям казённых палат, с утверждением Сенатом в обоих случаях. У крестьян и мещан усыновление производилось приписками детей к семейству, причём у первых — с ведома мирских общин, а у вторых — с утверждением казённой палатой.

Большое значение для развития усыновления имело принятие в 1891 г. Закона «О детях узаконенных и усыновленных», разрешившего узаконивать и усыновлять незаконнорожденных детей. Данный закон устанавливал требования к усыновителю и регулировал процедуру усыновления. В результате усыновления возникали отношения, близкие к родственным, но полностью не совпадающие с ними. Так, усыновляемый сохранял определённую правовую связь со своими родителями и родственниками, в частности, право наследования по закону.

На протяжении XIX века много внимания также уделялось отношениям по опеке и попечительству, однако основу их продолжали составлять правила, аналогичные тем, что были заложены Екатериной II . Современники отмечали несоответствие положения с опекой существующим потребностям. Так, правовед А.И. Загоровский выступал с критикой разделения опекунских учреждений по сословиям. По его мнению, различия сословий сгладились, и вполне целесообразным было бы введение единого учреждения, ведающего призрением сирот. К недостаткам он также относил несамостоятельность опекунских учреждений и отсутствие преимущественного права на опеку для родственников.

Одной из самых неурегулированных оставалась крестьянская опека. В соответствии с п. 6 ст. 179 Общего положения о крестьянах, обязанность по призрению сирот была возложена на крестьянское общество. В назначении опекунов и попечителей крестьяне руководствовались своими местными обычаями. Опекун обычно назначался сельским сходом, посредством составления общественного приговора. Преимущественное право опеки у крестьян имели близкие родственники ребёнка. В случаях, когда за ребёнком оставалось движимое имущество, оно продавалось, а вырученные средства выдавались волостным правлением всем желающим в ссуду. По окончании опеки, денежные средства и проценты по ним возвращались опекаемому. Никакого вознаграждения за свою деятельность опекуны не получали.

На XIX век также пришёлся этап развития институциональных учреждений для детей. 16 июля 1816 г. создаётся Императорское человеколюбивое общество, организующее и координирующее работу по оказанию помощи неимущим во всероссийском масштабе. Для поддержки детей, оставшихся без попечения родителей, создаются различные общества и приюты. Совершенствуются также старые учреждения.

Устройство детей-сирот после Великой Октябрьской Социалистической Революции

Этапом глубокого реформирования института устройства детей, оставшихся без попечения родителей, стал советский период. Данный период характеризуется в первую очередь устранением сословных ограничений при устройстве детей. Впервые предметом заботы со стороны государства становятся все дети, без каких-либо исключений.

Принятый в 1918г. Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве не предусматривал процедуры усыновления вовсе, пытаясь таким образом исключить любую возможность эксплуатации детей. Опека, однако, не запрещалась, и ей в Кодексе был посвящён отдельный раздел. В связи с упразднением частной собственности, основное внимание опеки концентрировалось на личных, а не имущественных правах опекаемого ребёнка. Для кандидатов в опекуны устанавливается ряд ограничений идеологического характера. В 1926 г. выпускается Декрет ВЦИК и СНК РСФСР, которым в упомянутый Кодекс вводится новая глава, посвящённая усыновлению.

Последствия мировой войны, краха российской государственности и последовавшей за этим гражданской войны выразились в появлении огромного количества беспризорных детей. Для решения этой проблемы и создания инфраструктуры детских учреждений 27 января 1921 г. создаётся специальная организация — Комиссия по улучшению жизни детей и по борьбе с детской беспризорностью. Создаётся государственная система детских учреждений. Миллионы детей проходят через приёмники-распределители и расселяются по семьям и учреждениям. На предприятиях вводятся квоты для устройства неблагополучных подростков. Существующее общество характеризуется высоким уровнем вертикальной мобильности населения. Так, 8 беспризорников впоследствии становятся академиками АН СССР.

В 1925 г. Декретом ВЦИК и СНК РСФСР устанавливается необходимость закрепления всех детских домов за заводами, предприятиями и колхозами, что решало проблему трудоустройства воспитанников и обеспечения их жильём.

Кодекс законов о браке, семье и опеке 1927 г. не уделял усыновлению большого внимания. Его нормы были крайне лаконичными, в результате чего возникало множество проблем в правоприменительной практике. Большое внимание в кодексе уделялось вопросам опеки и попечительства. Сужался круг лиц, которые могли быть опекунами. Назначение опекуна производилось без учёта его желания.

Проблема сирот в годы Великой Отечественной войны и послевоенный период жизни СССР

Большое внимание вопросам устройства детей уделяется в годы Великой Отечественной войны. В 1942 г. принимается Постановление СНК СССР «Об устройстве детей, оставшихся без родителей» , вменяющее всем государственным, партийным, комсомольским и профсоюзным организациям проявлять заботу о детях. В 1943 г. с целью совершенствования законодательства об усыновлении издаётся Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усыновлении» . С 1 ноября 1943 г. вводятся единые нормы питания в городских и сельских детских домах. Воспитатели и педагоги детских домов по нормам снабжения приравниваются к работникам промышленности, транспорта и связи.

В 1969 г. выходит Кодекс о браке и семье РСФСР, более тщательно регламентирующий отношения по усыновлению и опеке. В кодексе впервые предусматривается обеспечение тайны усыновления. Появляется термин «удочерение». Возможность назначения опекуна теперь допускается только с его согласия.

В 1988 г. выходит Постановление Совмина СССР «О создании детских домов семейного типа» , устанавливающее новую форму устройства детей. Финансирование создаваемых учреждений предполагается производить из средств государственного бюджета.

Выводы, или "К чему я всё это?"

Анализ становления института устройства детей, оставшихся без попечения родителей в нашей стране, показывает, что заявления активистов Альянса "Россия без сирот" о якобы отсутствии в нашем менталитете традиций призрения за сиротами — полная чушь. С самых первых дней существования нашей государственности, проблеме сиротства уделялось внимание. Причём изначально это было именно внимание общества, к которому уже впоследствии подключилось государство.

На протяжении своей истории, механизм устройства детей проходил в нашей стране последовательный путь от формы благотворительности со стороны частных лиц и церковных учреждений, до организуемого и контролируемого государством социального механизма. И, на мой взгляд, данный путь развития и был наиболее целесообразен, так как частная благотворительность в состоянии оказывать лишь точечную помощь, тогда как комплексно и централизованно решить проблему детского неустройства в состоянии лишь сильная государственная власть.

Особенно комплексно и тотально к решению вопроса сиротства подошла ипменно Советская власть. На протяжении всей предшествующей истории правовой механизм устройства детей сохранял сословный характер, и лишь после 1917 г. все дети были уравнены в правах и получили одинаковые возможности. Ценностью для государства впервые был объявлен абсолютно каждый ребёнок.

И не протестантским сектантам учить нас тому, как нужно заботиться о русских сиротах.